近年，中國(guó)教育體制及教育觀念發(fā)生了大的變化，這是轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)的一個(gè)重要側(cè)面。與發(fā)達(dá)國(guó)家的教育狀況不同，中國(guó)教育充滿矛盾，也充滿生機(jī)。這種狀態(tài)，單從入學(xué)年限、課程設(shè)置以及就業(yè)途徑等無(wú)法說(shuō)清。理解這種教育轉(zhuǎn)型過程中的痛苦及其可能性，必須以近百年中國(guó)文化進(jìn)程為背景。

      以教育為立國(guó)之本，中國(guó)人有此傳統(tǒng)。晚清康梁提倡改革，以廢八股興學(xué)堂為突破口，這既有日本明治維新成功的刺激，也符合中國(guó)古已有之的“學(xué)為政本”的觀念——這里的“學(xué)”，包括文化教育與思想學(xué)術(shù)。可是，出于對(duì)落后挨打局面的強(qiáng)烈不滿，以及對(duì)國(guó)富民強(qiáng)、迅速崛起的殷切期待，使得這個(gè)世紀(jì)的中國(guó)人，對(duì)“畢其功于一役”的政治革命更感興趣，而相對(duì)忽略了“百年樹人”。“教育救國(guó)”的口號(hào)，很快消失在炮火硝煙之中。從毛澤東的“二為”(為人民服務(wù)，為社會(huì)主義的國(guó)家服務(wù))，到鄧小平的“三個(gè)面向”(面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來(lái))，再到1993年發(fā)布《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》，中國(guó)教育總算逐漸走上正軌，但在我看來(lái)，問題仍然多多。如果說(shuō)可能對(duì)下個(gè)世紀(jì)中國(guó)的發(fā)展“卡脖子”的，我以為不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家大聲疾呼的能源匱乏或交通癱瘓，而是積重難返的教育危機(jī)。正因如此，在中國(guó)，教育不僅是教育家的事情，而是每個(gè)有良知有遠(yuǎn)見的知識(shí)者都必須關(guān)注的問題。我不是教育家，只能從一個(gè)普通知識(shí)者的立場(chǎng)，談?wù)搸讉�(gè)外界感覺新奇的現(xiàn)象。

      首先，如何理解近年中國(guó)出現(xiàn)的“學(xué)院”改“大學(xué)”熱潮。許多國(guó)外朋友對(duì)此表示困惑，問我為什么要把“化工學(xué)院”改為“化工大學(xué)”，“師范學(xué)院”與“師范大學(xué)”到底有多少差別？這個(gè)問題應(yīng)該由國(guó)家教委來(lái)回答。按教委規(guī)定，“大學(xué)”的辦學(xué)規(guī)模、師資隊(duì)伍以及課程設(shè)置等，都應(yīng)不同于“學(xué)院”。在我看來(lái)，關(guān)鍵不在于這些可以量化的具體指標(biāo)，而是體現(xiàn)了中國(guó)教育路線的改變：由師法蘇聯(lián)轉(zhuǎn)向借鑒歐美。

      晚清的學(xué)制設(shè)計(jì)者，喜歡說(shuō)“上法三代，旁采泰西”。前者是門面話，后者才是實(shí)情。而“旁采泰西”又往往以日本為媒介，故其清末公布的各種教育章程，受日本影響很深。1902年發(fā)布的《欽定高等學(xué)堂章程》明確區(qū)分“高等學(xué)堂”與“專門實(shí)業(yè)學(xué)堂”，第二年，又有《奏定大學(xué)堂章程》，規(guī)定大學(xué)分經(jīng)學(xué)、政法、文學(xué)、醫(yī)科、格致、農(nóng)科、工科、商科八科，“京師大學(xué)務(wù)須全設(shè)”，外省大學(xué)可以酌情減少，“惟至少須置三科以符學(xué)制”。這種紙上談兵后來(lái)有所修正，1914年《教育部整理教育方案草案》鑒于各地經(jīng)濟(jì)實(shí)力及文化基礎(chǔ)參差不齊，主張“大學(xué)校單科制與綜合制并行”，不過，在一般人心目中，單科大學(xué)總是不如綜合大學(xué)正規(guī)。

      50年代初(1951—1955)，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，進(jìn)行院系大調(diào)整，出現(xiàn)大批“單科大學(xué)”，并按其專業(yè)改稱某某學(xué)院。“學(xué)院”之不同于“大學(xué)”，就在于拋棄了西方文藝復(fù)興以來(lái)確立的通才教育，而改為強(qiáng)調(diào)實(shí)用性，其中尤以文、理的分離最為突出。減少專業(yè)，強(qiáng)調(diào)實(shí)用，不只是使得學(xué)生知識(shí)面過于狹隘，而且由于國(guó)家重視“實(shí)業(yè)”而忽略文法財(cái)經(jīng)(比如政法系科的學(xué)生，1947年占大學(xué)生總數(shù)的24%，1952年降為2%)，對(duì)國(guó)家的法制建設(shè)及現(xiàn)代管理影響極大。另外，在單科制的學(xué)院里，文理滲透以及科際整合無(wú)法展開，難以適應(yīng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的需要。當(dāng)然，這與改革開放以來(lái)，中國(guó)重新面對(duì)并接受西方文化有很大關(guān)系。在此意義上，我對(duì)“學(xué)院”改“大學(xué)”持歡迎態(tài)度。只可惜中國(guó)的事情總是一哄而上，如今的大學(xué)改制也有很大的盲目性。

      其次，我想談對(duì)近年大學(xué)“經(jīng)商自救”的看法。從研究所辦公司，到教授賣餡餅、北大拆南墻，新聞媒介做了不少渲染，以致成了在國(guó)外常被詢問的話題。中國(guó)的大學(xué)教育長(zhǎng)期靠政府撥款，專業(yè)設(shè)置以及研究課題，因而也就受制于國(guó)家的指令性計(jì)劃。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然影響教育體制的變革，大學(xué)的課程設(shè)置，開始受資金來(lái)源和學(xué)生擇業(yè)的制約，這是一種幾乎無(wú)法抗拒的潮流。可要是說(shuō)綜合大學(xué)不搞科技開發(fā)，便容易知識(shí)老化，對(duì)最新學(xué)術(shù)發(fā)展不敏感等，這最多只是問題的一個(gè)方面。在我看來(lái)，更重要的是政府“沒錢”辦教育，而不得不將大學(xué)“部分地”推向市場(chǎng)。并非所有的學(xué)科都能靠“轉(zhuǎn)變觀念”來(lái)獲得巨大的經(jīng)濟(jì)收益，比如數(shù)學(xué)、文學(xué)、天體物理等。教育及基礎(chǔ)研究作為國(guó)家的“長(zhǎng)線投資”，不可能馬上回收。政府也意識(shí)到這個(gè)問題，不至于愚蠢到要求哲學(xué)家去搞“科技開發(fā)”；可研究經(jīng)費(fèi)的缺乏及教師薪水的微薄，使得許多大學(xué)校長(zhǎng)以及各系主任都以“創(chuàng)收”為硬指標(biāo)，而相對(duì)淡漠不能馬上來(lái)錢的日常教學(xué)和基礎(chǔ)研究。在沒有基金會(huì)支持的情況下，將大學(xué)教育推向市場(chǎng)，在我看來(lái)，弊病極大。目前，整個(gè)中國(guó)教育界彌漫著商業(yè)氣氛，即使短期內(nèi)能救急，其后遺癥也相當(dāng)可怕。真是瞻念前途，不寒而栗。

      再次，我想談?wù)劷�年發(fā)展頗快的私立學(xué)校。“學(xué)在民間”，本是中國(guó)的傳統(tǒng)。自孔子首開私門講學(xué)與著述，兩千年來(lái)，私學(xué)與官學(xué)并存。在某些特定時(shí)期，前者對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)文化的貢獻(xiàn)甚至比后者還大。晚清變法維新，康有為與章太炎在官學(xué)、私學(xué)之爭(zhēng)問題上意見尖銳對(duì)立。前者寄希望于自上而下的變革，“伏乞明降諭旨”，強(qiáng)令民間的書院、社學(xué)、學(xué)塾改為新式學(xué)堂。這種思路，隱含著由政府統(tǒng)制教育的要求。1949年以前，由于政府經(jīng)濟(jì)及管理能力有限，私學(xué)仍長(zhǎng)期存在。1947年，全國(guó)專科以上學(xué)校中，私立者占38%(上海甚至達(dá)到75%)。中、小學(xué)(包括私塾)中，私學(xué)也占有相當(dāng)大的比例。50年代，隨著教會(huì)學(xué)校的取消與各級(jí)私立學(xué)校的改為公辦，政府對(duì)教育實(shí)行了有效的控制。這種一統(tǒng)化的教育體制，以及將學(xué)校作為政治斗爭(zhēng)工具的思路，雖有利于“思想改造”，但切斷了民間辦學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)，使得普及九年義務(wù)教育根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。由于教育經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足以及教育觀念的轉(zhuǎn)變，政府開始調(diào)整策略，重新允許私人辦學(xué)。

      90年代中國(guó)教育的一大景觀，便是私立學(xué)校的大量涌現(xiàn)。1993年初公布的《中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要》提出：“改變政府包攬辦學(xué)的格局，逐步建立以政府辦學(xué)為主，社會(huì)各界共同辦學(xué)的體制。”基于意識(shí)形態(tài)的考慮，境外資金獨(dú)立創(chuàng)設(shè)綜合大學(xué)的步子不會(huì)邁得太快，所謂“貴族學(xué)校”的提法也會(huì)受到某種限制。但總的來(lái)說(shuō)，私學(xué)的恢復(fù)以及可能的發(fā)展，必將對(duì)整個(gè)社會(huì)的思想文化產(chǎn)生越來(lái)越大的影響。教育體制的改變，短期內(nèi)是“救急”，即調(diào)動(dòng)民間的資金，為提高全民族的文化素質(zhì)做貢獻(xiàn)。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)實(shí)現(xiàn)教育的相對(duì)獨(dú)立，允許并鼓勵(lì)多種聲音、多種觀念的并存，進(jìn)而改變已有的中國(guó)文化格局，會(huì)有更加積極的影響。

      最后，談?wù)勚袊?guó)的基礎(chǔ)教育問題。把它留在最后講，并非因其不太重要，而是這話題太沉重了，以致感覺頗難開口。前兩天，有位日本朋友指著中國(guó)政府公布的1993年統(tǒng)計(jì)公報(bào)悄悄問我：這是真的嗎？中國(guó)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展那么快，為什么還有那么多適齡兒童輟學(xué)？到過北京、上海、廣州的外國(guó)朋友，大都不能想象中國(guó)還有近兩億文盲。單解釋為我們是發(fā)展中國(guó)家，教育經(jīng)費(fèi)有限，實(shí)在不得要領(lǐng)。十年改革，成績(jī)有目共睹；唯獨(dú)政府對(duì)基礎(chǔ)教育的重視不夠，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是一大失誤。開展“希望工程”以及鼓勵(lì)社會(huì)各界共同辦學(xué)，只能起緩解危機(jī)的作用。教育投入在國(guó)民生產(chǎn)總值中所占比例太低，國(guó)內(nèi)輿論始終不以為然。如果中央政府無(wú)法用立法程序來(lái)規(guī)定教育的投入，在經(jīng)濟(jì)剛剛起步的中國(guó)，“教育第一”只能是一句空話。這方面，國(guó)外的報(bào)道已經(jīng)很多，我沒有更新鮮的說(shuō)法。再說(shuō)，不曾從事實(shí)際的政治操作，不了解政府決策的內(nèi)幕，只是意識(shí)到中國(guó)教育目前潛藏的危機(jī)，并對(duì)此表示深深的憂慮。至于政府的苦衷以及改變現(xiàn)狀的良策妙方，只能請(qǐng)教國(guó)家教委，我沒有權(quán)力越俎代庖。（1994年初春）
                    編輯：紅研